Es ist wirklich verrückt. Eigentlich braucht es in diesen Zeiten vor allem Analyse und Reflektion, aber in den Redaktionen ist man offenbar so verunsichert, dass eine eigenständige Handlungsfähigkeit verloren gegangen ist. All das sind keine guten Voraussetzungen, um sich auf den Weg in eine gute Zukunft zu machen. Hm..

Es ist einfach öde, dieses Wiederkäuen von Absonderungen Anderer. Die Presse gibt nur noch unreflektiert weiter, was sie irgendwo aufliest. Obendrein meist noch in schlechter Sprache dass schon das Lesen eine Qual ist, von geistiger Anregung ganz zu Schweigen. Und Kultur gleich welcher Art hat sich schon lange verabschiedet.

Freie Rede und freier Geist finden sich nur noch im Netz und in der Literatur. Presse wie ich sie lesen würde ist wirksam ausgemerzt von Werbung, Profitgier und Populismus.

Also, ja, ich würde auch sehr gerne für gute Inhalte zahlen. Ich mache derzeit mal wieder den Selbstversuch und kaufe mehr Print. Aber, selbst bei anerkannten Sachen wie “ZEIT Wissen” habe ich den Eindruck (und werde diesen auch nicht richtig los), dass es da um Zweit-Verwertung geht. Die Heft-Inhalte wirken beliebig zusammengewürfelt, dann noch etwas optischen Zeitgeist dazu, einmal kräftig umrühren und fertig ist der Mehrerlös!? In solchen Formaten kann man schon auf gute Inhalte stoßen, aber wenn dies geschieht, so scheint es mir eher ein Zufall zu sein. Ich werde mich weiter durcharbeiten durch diese speziellen Print-Formate. In mir bleibt aber das Gefühl zurück, dass die Dossiers, die in der alten Zeit noch Teil der normalen wöchentlichen Ausgabe waren, deutlich größeren Mehrwert boten. Damals schmiss man solche sperrigen Formate raus oder dünnte sie deutlich aus, man spendierte den ja auch wirklich schönen neuen Look und machte sich auf zu neuen Lesern. Als Kollateralschaden nahm man in Kauf, dass durch die Kürzung vieler Rubriken-Formate auch die Tiefe der Information oft auf der Strecke blieb und bleibt. Aber, das wissen die hippen, jungen Leser ja gar nicht mehr, denn die kennen die alte ZEIT gar nicht.

Was Online angeht, so gebe ich Dir vollkommen Recht. Heute gibt es Bezahlmodelle. Allerdings haben die Verlagshäuser mit hirnrissigen Bezahlmodellen in den ersten Jahren viel Porzellan zerschmissen und auch Geld verbrannt. Da hat man bei der FAZ z.B. gerne mal den mehrfachen Preis der kompletten Print-Ausgabe bezahlt für einen einzigen Artikel. Oder man ging eben doch zum Kiosk und bezahlte für viel mehr Inhalt viel weniger Geld.

Mut fehlt tatsächlich allenthalben. Ich will aber zugestehen, dass es schwierig ist, mutige Entscheidungen zu fällen, wenn man mit dem Rücken zur Wand steht und sich in neuen Verhältnissen eben auch nicht auskennt und hinreichend unsicher ist. Als die Rundschau jetzt insolvent ging, habe ich mich auch gefragt, wieso die nicht schlanker einen Neustart machen und nur noch auf Online setzen. Aber, dass wäre quasi ein komplett neues Projekt/Produkt, dass den alten Namen als Marke behält. Und ob sich das in Deutschland halten könnte, da habe ich meine Zweifel, ehrlich gesagt. Ohnehin ginge das nur mit sehr kleinen smarten Mannschaft. Das wäre quasi so was wie “CARTA” mit mehr Autoren und natürlich mit einer anderen inhaltlichen Ausrichtung. Aber, mit der (alten) “Frankfurter Rundschau” hätte das nur noch dem Namen nach etwas zu tun.

Als Leser fehlt mir oft Qualität und als Webworker überlege ich, ob ein Umschwung einer alten Branche / einer alten Firma auf komplett neue Verhältnisse klappen könnte. Ich meine: wie viele positive Beispiele gibt es, wo ein Unternehmen auf einem alten Markt eine gute Stellung hatte und diese, nach Anfangsproblemen, wiedererlangte? Klar, was ich anspreche ist quasi nur eine empirische Argumentation und damit kein Beweis. Aber, in mir bleiben diesbezüglich viele Zweifel.

Es scheint niemand den Mut zu haben, Geld in guten Journalismus zu investieren. Zudem gibt es diese unselige Umsonst-Erwartung gegenüber allem, was im Netz ist und mithin kein etabliertes Bezahlsystem. Letzteres seltsamerweise obwohl es einige massentaugliche Systeme gibt.

Diese technische Hürde erschwert es m.E. gute (Online-) Informationsquellen aufzubauen.

Die kleinen Lösungen bieten an vielen Stellen einen direkten Zugang zu den Erfahrungen anderer. Bei vielen Themen ist das tatsächlich deutlich hilfreicher als das Suchen in großen oftmals beliebigen Werken, die doch so wenig mit einem selber zu tun haben. Jeder sucht sich seinen ganz persönlichen Weg. Das ist ja auch, was Du oben geschrieben hast und das ist, im Grunde auch, was ich ganz weit oben, also namentlich im Artikel, vermitteln wollte. Selber Denken, selber Suchen, selber Finden und sich somit ein wenig autark machen. Das ist eine mächtige und wie ich finde auch gute Formel.

Was mich nachdenklich macht, ist der Erfolg der großen kommerziellen Verlagsportale wie faz.net oder spiegel.de. Das ist für mich als Frankfurter Schüler ein Teil der Kulturindustrie und daher ein Zeichen dafür, daß Aufklärung eben nicht funktioniert. Das ist eine Gegenaufklärung, der man sich unbedingt entziehen muß. Das geht aber nur mit Medien, die außerhalb der Mitte stehen oder die ganz von draußen auf unsere Verhältnisse blicken. Daher mein Ausweichen auf die andere Rheinseite oder mein Blick über den kleinen und den ganz großen Kanal. Was die Deutsche Welle angeht: Die hatte immer ihre Richtungswechsel, wenn die politischen Mehrheiten im Parlament sich geändert hatten… öfter mal die Quelle wechseln, ist schon eine ganz gute Strategie.

Vor allem versuche ich in letzter Zeit, meine eigenen Themen zu setzen und mich dann damit zu beschäftigen (Energie, Umwelt, politischer Extremismus, „Wissensgesellschaft“ usw.), ohne irgendwelchen Trends hinterherzulaufen. Und: Kleine Postillen bevorzugen. Selbsthilfezeitschriften von und für Betroffene bestimmter Krankheiten sind glaubwürdiger als Magazine von Krankenverbänden. Gerade aus dieser Richtung läuft immer noch sehr viel ausschließlich in Print.

Ich schreibe ja vom ganzen Paket des Sich-Informierens. Was nun den Feed-Reader angeht, so habe ich darin kein “News-Portal” mehr, also namentlich keine SZ, kein ZEIT Online, kein faz.net o.ä.. Und doch lese ich da ab und an. Nur die Gewichtung hat eine ziemlich kleine Dimension angenommen. Um das Mainstream-Paket dennoch abzubekommen, damit man auch weiß, was das Land gerade so bewegt, lese ich das Portal der Deutschen Welle, zum Beispiel. Sie ist ein Musterbeispiel dafür, dass gute Information auch heute möglich ist. Ich glaube allerdings auch, dass ihr das möglich ist, weil sie nicht zu stark im grellen Licht steht und sie damit auch den Häschern der Agendabeauftragten entgeht. Es lohnt sich nicht, dahin PR-Leute zu schicken oder Politiker und deshalb, schlimm genug, kann man dort noch in Ruhe und seriös arbeiten.

Zur Zahl der Quellen und einem mehr oder weniger regelmäßigen Wechsel: Zeit meines Lebens haben mich Leute immer komisch angesehen, wenn ich erzählte, dass ich immer mehrere Zeitungen lese (in der Zeit vor dem Netz), darunter natürlich auch welche, die mir alles andere als nahe sind. Filterbubbles gab es schon immer. Da braucht es kein Internet für. Wir alle tragen unsere Bubble mit uns herum und es gehört dazu, sich das klar zu machen und dem entgegen zu wirken. Aber, auch diese an sich normalen Handlungen werden immer weniger betrieben.